В новинарските издания изтекоха вътрешни материали от кампанията на Тръмп. Те избраха да не го отпечатват

Следете отразяването на AP за изборите и какво се случва по-късно.

Най-малко три новинарски медии изтекоха поверителни материали от акцията на Доналд Тръмп, в това число нейния отчет, който ревизира Джей Ди Ванс за претендент за вицепрезидент. Досега всеки от тях е отказал да разкрие каквито и да било детайлности за това, което е получил.

Вместо това Politico, The New York Times и The Washington Post писаха за евентуален хак на акцията и описаха какво са имали в общи линии условия.

Техните решения са в ослепителен контрастност с президентската акция през 2016 година, когато съветски хак разкри имейли до и от мениджъра на акцията на Хилари Клинтън, Джон Подеста. Уебсайтът Wikileaks разгласява набор от тези смущаващи писма и главните новинарски организации ги отразиха жадно.

Politico писа през уикенда за приемане на имейли от 22 юли от лице, разпознато като „ Робърт “, които включват 271- страница документ за акцията за Ванс и непълен отчет за инспекция на сенатор Марко Рубио, който също беше считан за евентуален вицепрезидент. Както Politico, по този начин и Post споделиха, че двама души без значение един от различен са удостоверили, че документите са достоверни.

„ Както доста сходни документи за инспекция “, написа The Times за отчета на Ванс, „ те съдържат минали изказвания с капацитет да да бъдат неуместни или нездравословни, като да вземем за пример забележките на господин Ванс, хвърлящи клюка върху господин Тръмп. “

Whodunit?

Неясното е кой е дал материала. Politico сподели, че не знае кой е „ Робърт “ и че когато е приказвал с хипотетичния изтекла информация, той е споделил: „ Предлагам ви да не се интересувате от кое място съм ги взел. “

Тръмп акция сподели, че е била хакната и че иранци стоят зад нея. Въпреки че акцията не даде доказателства за изказванието, тя пристигна ден откакто отчет на Microsoft в детайли разказва опит на иранско военно разузнаване да компрометира имейл акаунта на някогашен старши консултант в президентска акция. Докладът не прецизира коя акция.

Стивън Ченг, представител на акцията на Тръмп, сподели през уикенда, че „ всяка медия или новинарско издание, което препечатва документи или вътрешни връзки, извършва заповедта на враговете на Америка. “

ФБР разгласява малко изказване Понеделник, който гласеше: „ Можем да потвърдим, че ФБР проверява този въпрос. “

Таймс сподели, че няма да разисква за какво е решил да не отпечатва детайлности за вътрешната връзка. Говорител на Post сподели: „ Както при всяка информация, която получаваме, ние вземаме поради достоверността на материалите, всевъзможни претекстове на източника и оценяваме публичния интерес при вземането на решения за това какво да публикуваме, в случай че въобще има такова. “

Брад Дейспринг, представител на Politico, сподели, че редакторите там са решили, че „ въпросите към произхода на документите и по какъв начин са попаднали на нашето внимание са по-заслужаващи вести от материала, който е в тях документи. “

Наистина, не лиши доста време, откакто Ванс беше разгласен за претендент на Тръмп за разнообразни новинарски организации, с цел да изровят нелицеприятни изказвания, които сенаторът от Охайо е направил за него.

Урок от 2016 година?

Също по този начин е елементарно да си напомним по какъв начин през 2016 година претендентът Тръмп и неговият екип насърчаваха отразяването на документи за акцията на Клинтън, които Wikileaks бяха придобили от хакери. Беше необятно публикувано: история на BBC даде обещание „ 18 разкрития от хакнати имейли на Клинтън от Wikileaks “, а Vox даже писа за съвета на Подеста за подготвяне на великолепно ризото.

Брайън Фалън, тогава представител на акцията на Клинтън, означи по това време какъв брой поразително беше, че загрижеността по отношение на съветските хакерски интервенции бързо отстъпи място на очарованието от това, което беше разкрито. „ Точно както Русия искаше “, сподели той.

За разлика от тази година, материалите на Wikileaks бяха изхвърлени в общественото пространство, увеличавайки натиска върху новинарските организации да разгласяват. Това докара до някои неприятни решения: В някои случаи медиите показаха неправилно част от материала, с цел да бъдат по-вредни за Клинтън, в сравнение с в действителност бяха, сподели Катлийн Хол Джеймисън, професор по връзки в Университета на Пенсилвания, който написа „ Кибервойна “, книга за 2016 година хакване.

Тази година Джеймисън сподели, че счита, че новинарските организации са взели вярното решение да не разгласяват детайлности от предизборния материал на Тръмп, т.к. те не могат да бъдат сигурни в източника.

„ Откъде знаете, че не сте манипулиран от акцията на Тръмп? “ сподели Джеймисън. Тя е консервативна по отношение на решенията за издание, „ тъй като сме в епохата на дезинформацията “, сподели тя.

Томас Рид, шеф на Института Алперович за проучвания на киберсигурността в Джон Хопкинс, също има вяра, че новинарските организации са създали вярно решение, само че по разнообразни аргументи. Той сподели, че наподобява опитът на задграничен сътрудник да повлияе на президентската акция през 2024 година е по-заслужаващ за вести от самия изминал материал.

Но един изтъкнат публицист, Джеси Айзингер, старши кореспондент и редактор в ProPublica, предложи комерсиалните обекти можеха да кажат повече, в сравнение с го направиха. Въпреки че е правилно, че минали изказвания на Ванс за Тръмп елементарно се намират обществено, документът за инспекция би могъл да уточни кои изказвания засягат най-вече акцията или да разкрият неща, които публицистите не са знаели.

След като се откри, че материалът е прецизен, новинарската значителност е по-важно основание от източника, сподели той.

„ Не мисля, че са се справили вярно с него “, сподели Айзингер. „ Мисля, че преусвоиха урока от 2016 година “

___

Дейвид Баудър написа за медиите за AP. Следвайте го на http://twitter.com/dbauder.